8 Wochen vor eine Organisation mit dem Namen die behördenübergreifende Brustkrebs und ökologische Forschung Coordinating Committee oder IBCERCC, veröffentlicht einen 270-Seite-Bericht mit dem Titel aktualisiert Krebs und Umwelt: Priorisierung von Prevention.a die Erklärung das Ergebnis von 8 Jahren war der Lobbyarbeit durch Brustkrebs tritt erwirbt erhöht Mittel für die Forschung, die Prävention der Krankheit und die direkten Folgen des Brustkrebses gewidmet und der Umwelt Forschung Act verabschiedet vom Kongress in 2008.A eine treibende Kraft hinter der Erklärung war die National Breast Cancer Koalition (NBCC), eine aktive Organisation, die seit 1991 sehr erfolgreich war, Brustkrebs-Forschung und Behandlung einer nationalen Ziel zu machen. 2008 Bill forderte die Bildung des Ausschusses, eine Studie über Ziele für Prävention zu erarbeiten.A wollte, dass die Zelle besteht aus Vertretern von Interessengruppen; Afederal Membersa von stellen unter anderem das National Institute of Environmental Health Sciences, National Cancer Institute, der Environmental Protection Agency, dem Department of Defense und die Zentren für Krankheit erhalten ein Griff auf und Prävention; und nicht-Federal-Mitglieder aus den Bereichen Medizin und klinischen. Der Bericht, der einige Jahre in der Herstellung wurde, fehlte nicht für ehrgeizige Ziele, darunter: Ato priorisieren Prävention, eine Ato zu ändern, wie Forschung betrieben wird, eine Ato-Strategie gezielt über nationale Agenturen, ein Ato Praxis transdisziplinäre Forscher ein und Ato lesen und kommunizieren Wissenschaft zu society.a, aber das Verständnis für diese hohen Ziele durch die unterschiedlichen Tagesordnungen der verschiedenen Mitglieder des Ausschusses kompromittiert wurde.Ein einige fortschrittlich waren Mitglieder der Interessenvertretung Bewegung wer wirklich gedacht, dass mehr getan werden könnte, um neue Informationen zu erfahren, die sich zur Prävention verleihen würde.AA andere hatte einen engen Plan auf Stoffe in der Atmosphäre zu konzentrieren, ob dies für an Brustkrebs oder nicht von großer Bedeutung war.Ein einige der Wissenschaftler konzentrierten sich auf ihrem Rasen anstelle tierischer Arten von Brustkrebs zu verteidigen.AA schließlich wurden die Bürokraten aus NIEHS und NCI ihrer bestimmten Agenden entwickelt. Das Herzstück des Berichts ist, dass eine tödliche Verwirrung zwischen zwei verschiedenen Verwendungen der Wort-aenvironment.a AAInitially der IBCERCC-Bericht die Umwelt weitgehend definiert um umfassen alles, was nicht die Genetik ist ein Lebensstil und verhaltensbedingte Faktoren, wie zum Beispiel Alkoholkonsum und körperliche Aktivität; soziale und kulturelle Einflüsse; und chemischen und physikalischen Agents, die Personen sind konfrontiert mit, einschließlich kommerzielle Schadstoffe, Pestizide, ein dergleichen. Dennoch, es wird offensichtlich schon früh, dass der Schwerpunkt wurde eine viel engere Definition des Aenvironment, der eine speziell die wesentliche Rolle der Kontakt mit Stoffen und ihre Auswirkungen auf die Brust Gewebe Anfang in der Gebärmutter und im Laufe des Lebens. Die Verwirrung zwischen den beiden dieser Erklärungen beweist sinnvoll, Verfasser des Berichts, weil die meisten Menschen nicht stoppen, um die Unterscheidung betrachten und nicht, dass den Beweis für jede Alternative wissen.Ein darum den Bericht kann die Unterscheidung zwischen der fundierte Breite Definition und die schlecht unterstützt aber weit erstaunlicher schlank mit Erfahrung von chemischen Verunreinigungen verwischen. Um seine Philosophie zu unterstützen, der Bericht argumentiert, dass die Exposition gegenüber Aendocrine Disruptorsa und andere Arten von Chemikalien in Lebensmitteln, Wasser, der Luft und in der Kosmetik und Reinigungsmittel sind wahrscheinlich wichtige Mitwirkende an Brustkrebs und müssen umfangreiche, interdisziplinäre Forschung zu sein.A (der Begriff endokrine Disruptoren beschreibt Substanzen, die hormonelle Wirkungen in Wohnung Organismen haben. ) A dabei, der Bericht umfasst Studien, die scheinen, seinen Anspruch zu unterstützen und gleichzeitig ignoriert viel gründlichere Studien, die die Existenz einer Gefahr nicht unterstützen. Wir wissen sehr viel über Brustkrebs, aber fast alle sogenannten eignet sich nicht zur Vorbeugung.Ist a und also die Frage, wie gut ist die Annahme, dass die erleben Sie Stoffe in die Umwelt Umgebung spielen eine wichtige Rolle bei Brustkrebs quadratisch mit was wir wissen? Brustkrebs in den Usa ist definitiv zugeordnet mit sozioökonomischem Status, d.h. höhere pädagogische Ebene und höhere Erträge.Ein In-Zusatz, es tritt häufiger bei Anglo Frauen als bei Latinas, eine "auffallend, die spätere Gruppe mit ca. 30-35 Prozent niedrigere Inzidenz.Ein Dies ist wirklich sehr wahrscheinlich die Wahrheit erklärt, dass mehr gut ausgebildete Frauen und Anglo Frauen sind eher zu verzögern, Kinder eher weniger Kinder zu haben und eher Hormontherapie nach den Wechseljahren eingesetzt haben.Vielen dieser Faktoren sind erhöhtes Risiko. Auf die Gesichtshaut davon, Exposition gegenüber Chemikalien in der Umwelt Umgebung werden wahrscheinlich niedriger bei höheren Einkommen Frauen ein "denken Sie an die größere Gefährdung durch Verkehr Abgas in niedrigeren Einkommen Nachbarschaften, Exposition gegenüber chemischen Stoffen im Abfall Websites sowie berufliche Expositionen. Letas betrachten wir nun die Daten für eine Rolle bestimmter Stoffe in der Umwelt.Ein Bericht der IBCERCC konzentriert sich auf BPA als eine für den möglichen Beitrag der Aendocrine Disruptorsa in der Herstellung von Brustkrebs.A Er betont, die Exposition gegenüber BPA in der allgemeinen Bevölkerung üblich, wie die Diagnose von BPA im Urin von 95 % der Patienten in der allgemeinen Bevölkerung Studien belegt ist.Eine Ergänzung In der Bericht zitiert Effekte von BPA auf Milch-Gewebe im Tierversuch. Auffallend ist, dass diese Antworten sind in der Regel aus einer einzelnen Gruppe von Wissenschaftlern an der Tufts University, wer eine längere Geschichte der Förderung der Idee der hormonellen habe. Die Anweisung ignoriert völlig Zustand-of-the-Art-Studien von Forschern bei der FDA und der National Toxicology Program Prüfung wahr BPA-Belichtung, Stoffwechsel und ExcretionA in Mäusen und Affen in Utero und postnatal sowie eine Forschung, die Überprüfung der wichtigsten BPA-Exposition beim Menschen durchgeführt. Diese Berichte zeigen, was das heißt: (in den letzten Jahren, Trevor Butterworth hat eine außergewöhnliche Arbeit der Darlegung der schlechten Forschung hinter den BPA-Moloch geleistet und Fokus auf der Arbeit von Daniel Doerge von der FDA und der National Toxicology Program Aund Justin Teeguarden des Pacific Northwest National Laboratory gezeichnet hat) diese Ergebnisse von gewissenhaft berichtete Rundweg widersprach die beliebte Ansprüche etwa von BPA Erfahrung und rufen Sie auch in eine Menge der Daten in Frage zu stellen in Bezug auf endokrine Disruptoren im Allgemeinen.Eine jedoch, diese Arbeit ist nirgendwo erwähnt in der IBCERCC-Datensatz. Dies weist eine über-All-Frage, die auch das IBCERCC-Panel entgangen.Ein einmal ist die Frage der falsche Positivesa in Gesundheitswissenschaften.A heißt, Fehlalarme sind ursprünglich gemeldeten Ergebnisse, die Aufmerksamkeit auf sich ziehen ein ' oft massive Auswirkungen auf die Gemeinschaft und die Presse mit einer ' die sind nicht erhärtet wenn anspruchsvollere und effektive Studien durchgeführt werden, um die ursprüngliche Wirkung zu gewährleisten. Fehlalarme sind ein enormes Problem.A die statistischen Methodologe John Ioannidis von Stanford hat auf dieses Problem mit einem 2005-Bericht hingewiesen mit dem Titel aMost Forschung Erkenntnisse sind False.a AAnd haben andere das Problem auch behandelt.Anstossen ist es etwas zu beachten das Problem und noch ganz andere um, Wurzeln, da schwer erhalten Finanzierung und berufliches Wachstum auf Researchersa veröffentlichen, was Scharnier zu frisch und wesentliche Erkenntnisse zu sein scheinen.Ein Ergebnisse, die die allgemeine öffentliche Besorgnis über Gefahren in der Umwelt Umgebung Speisen haben somit eine bessere Potenzial für die Gewinnung von Aufmerksamkeit von Bundesbehörden dessen Mandat es, solche Gefahren zu behandeln. Am Ende war die Führung der NBCC, die so wesentlich in die Lobbyarbeit für die Entwicklung zur Prävention von Brustkrebs war, durch das Endprodukt schrecklich enttäuscht.Eine Laura Nikolaides, wer ist der Organizationas Direktor der Forschung und Qualität Behandlungsplänen und war ein des Ausschusses beschrieben NBCCas Reaktion auf mich.Ein After-lobbying für 8 Jahre, NBCC hatte deutlich mehr als Aan leere Anweisung, die aus eine Kammer mit anderen veröffentlichen sind verantwortlich, auf einer shelf.a sitzen man könnte meinen, dass jemand auf dem Ausschuss oder die Leitung seiner Arbeit würde hat Problem mit der unkritischen und verquer Betonung der Stoffe in der Umgebung.A aber einmal erstellte, Ausschüsse neigen dazu, nehmen einfach auf eine eigene, und deren Struktur bestimmen die Art der Ergebnisse erreicht.A In Ende, jedes der teilnehmenden Teams ein "Wissenschaftler, Beschäftigte im öffentlichen Dienst und Anwälte eine hatte eine eigene Zeiten, die ein Lesen der Forschung über hinwegsetzte. Im Zuge der Diskussion über die Frage der Brustkrebsvorsorge, viele Kollegen angemerkt, dass im in einer Formulierung, Adie Wunsch, einige zusätzliche Exposition Schuld an Brustkrebs besitzen sehr strong.aA AIt ist verständlich, dass befürwortet eine mehrere von ihnen Breast Cancer Survivors ein ' wurden beeinflusst von dem Wunsch, ein Täter in der Oberfläche Welt als Ursache von Brustkrebs zu erkennen, die vermieden werden könnten. Was schwerer zu wissen, ist, wie aus ihrer sehr verschiedenen Blickwinkeln, Wissenschaftler und Bürokraten unkritisch das herrschende Dogma bezüglich Aendocrine Disruptorsa basierend auf schlampige Studien, die positive Ergebnisse akzeptiert, sowie kurz ab zu Staat-of-the-Art-Studien, die ein ganz anderes Bild angeboten bereitgestellt.AA am Ende, Rechtsanwälte, Wissenschaftler und Bürokraten diente als guter Enabler, eine Ansicht zu werben, die ihre vorgefassten Ideen und persönliche Agenden erfreut. Vielleicht die meisten schockierend und beunruhigend ist die Tatsache, dass akademische Forscher und hoch-gesetzter Offiziere NIEHS und NCI unkritischen und schließlich störende Bericht empfohlen haben könnte.A beim zeigen sich in einer self-approving Weise über die Wissenschaft zu sein, die Umfrage ist um etwas ganz anderes.
More Info: Erhöhen auf fünf Tote Grippe Aviären H7N9 im Osten Chinas
No comments:
Post a Comment